宋朝四大书法家中 为什么把蔡京改成了蔡襄 蔡襄和蔡

蔡京虽然才学出众,可心地险恶.在新党得势,蔡京高居相位时,便不择手段,伺机报复.不仅将苏轼逐出京师,而且将苏轼的书法也贬得一文不值,把它说成了一堆臭狗屎.不仅如此,还通令全国,将苏轼在各地所题碑碣一一捣毁,片石不存

蔡京失势之后,旧党上台.苏轼等人将蔡京恨之入骨,也以其人之道,还治其人之身,四处派人将蔡京所题写的碑文一一搜出,尽行捣毁,甚至将他逐出书法家的行列,将“米、蔡、苏、黄”改成了“苏、黄、米、蔡”,这“蔡”也变成了“蔡襄”,而决不承认蔡京在书法界的地位.

宋四书法家里面的蔡是蔡襄还是蔡京

宋代四大书法家“苏、黄、米、蔡”中的“蔡”，是蔡襄，还是蔡京？最近有报刊称“宋徽宗时宰相蔡京，能诗善文，书法 更是精绝，本来名列宋四家之中，只因其为人奸诈，权倾当朝，名声太坏，人们就用蔡襄替代他在宋四家中的位置”。照这种说法，蔡襄是沾了蔡京的光才列入宋四 家的。如果蔡京人品好，那蔡襄就无缘挤进宋四家了。我认为，这种说法是缺少事实依据的。

蔡襄的书法师承唐代的虞世南和颜 真卿，并取法晋人钟繇和王羲之父子，形成了自己的独特风格。其正楷端重沉着，行书温淳婉媚，草书参用飞白法，潇洒劲逸。宋史说：“襄工于书，为当时第一， 仁宗尤爱之，制元舅陇西王碑文命书之。”唐宋八大家之一的欧阳修称“君谟独步当世”；宋徽宗赵佶认为“蔡君谟书包藏法度，停蓄锋锐，宋之鲁公（颜真卿） 也”；宋高宗赵构称蔡襄的字为“本朝诸臣之冠”；朱熹则“独推君谟书有典型”，“有欧、虞笔意，甚可爱也”。苏东坡曾多次强调“蔡君谟为近世第一”，还称 “今世再有王羲之，乃可议君谟书”。他多次对蔡襄书法的大力推崇，在书坛产生了极大的影响，以致南宋宰相周必大说：“蔡忠惠公为本朝第一，苏文忠公言之 矣，谁敢改评。”蔡襄的书法早在宋代就已成了定论，有“本朝第一”和当代王羲之、颜真卿之美誉，是宋代当之无愧的书法第一高手。

第一个将蔡襄同苏轼、黄庭坚、米芾并称为宋四家的，是元初的开封人王芝。他于至元二十八年（公元1291年）跋蔡襄《洮河石砚铭》墨迹中说：“右为 蔡君谟所书《洮河石砚铭》，笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡灏流转神色最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横变化，然皆需以放笔为佳。若君谟 作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵，而以视三家，则中正不倚矣。”在这里，王芝将蔡襄列入宋四家之首。那后人为什么会有蔡襄取代蔡京之说呢？

我以为主要原因恐怕是受明初《水浒传》的影响。施耐庵（约1296－约1370）在此书第三十九回中借吴学究之口对晁盖说：“吴用已思量心里了。如 今天下盛行四家字体，是苏东坡、黄鲁直、米元章、蔡京四家字体。苏、黄、米、蔡，宋朝‘四绝’。”这是宋、元之后，施耐庵第一次将王芝的宋代四家中的蔡襄 改为蔡京，并将蔡列在苏、黄、米之后。“苏、黄、米、蔡”便由此而来。

最早提出蔡襄取代蔡京的是明代画家王绂 （1362－1416）。他在《书画传习录》卷三中说：“世称宋人书，则举苏、黄、米、蔡，蔡者谓蔡京也，后世恶其为人，乃斥去之，而进端明书焉。端明 （蔡襄）在苏、黄前，不应元章（米芾）之后，其为京无疑矣。”王绂在这里并没有说明苏、黄、米、蔡之说的由来，只是以“苏、黄、米、蔡”的辈分先后，主观 判断蔡襄不应列在“苏、黄、米”之后，宋四家之蔡无疑是蔡京。王绂的这一说法是在施耐庵的《水浒传》问世后不久提出的。我认为他可能是受了《水浒传》一书 的误导。因为在施耐庵之前从来没有人将蔡京列入宋四家。

其实，历史上也有很多不按出生先后排列的情况。如初唐四杰，其中 王勃的年龄和杨炯一样大，都比卢照邻和骆宾王小，但后人却把王勃摆在第一位。书法名家钟繇辈分比王羲之高，但梅尧臣等人在评价书法时却把王摆在钟之前。米 芾在与宋徽宗评书时，也没有按什么辈分，而是先讲蔡京、蔡卞兄弟，接着讲其族兄蔡襄，先讲苏东坡的学生黄庭坚，然后才讲苏东坡。这样的例子还可以举出很 多。再说如果以辈分先后为序的话，蔡京（1047－1126）比米芾（1051－1107）大4岁，那蔡京摆在米芾之后又怎么解释呢？因此，我觉得按年代 来推断蔡摆在苏、黄、米之后，即为蔡京是没有根据的。

至于因蔡京人品不好而由蔡襄取代，我觉得这种理由并不充分。在中国 书法史上，像颜真卿和蔡襄人品书品俱佳的并不很多，而人品不佳书品佳的，至今仍有不少人艺术上的成就得到后人的青睐。如赵孟是宋朝宗室，降元后受到忽必烈 猜忌。他连忙做诗辩白：“往事已非那可说，且将忠直报皇元”，还写了对联“日月光天德，山河壮帝居”，以讨好忽必烈。应该说赵孟的人品是不值得称道的，但 他的书法和绘画却冠绝千古。至于宋徽宗、米芾、董其昌、张瑞图等人也均属于此类。

平心而论，蔡京也不失为一位大书法家， 但同蔡襄相比，还是稍逊一筹。蔡京是宋徽宗的宠信，其《听琴图》等不少得意之作都有蔡京的题字或题诗。但他在评书时，对当朝宰相蔡京只字不提，却给予蔡襄 很高的评价，称他是“宋之鲁公”。从他的评价中，可以明显看出蔡京的书法艺术难以同蔡襄匹配。蔡京身居宰相要职时出版的书法评论集《宣和书谱》对蔡京的书 法大加赞扬，但在评价蔡襄时，却明确指出蔡襄的书法为本朝第一。这是连蔡京本人也不得不承认的事实。因此，从根本上说，还是蔡京书法艺术不及蔡襄，并非人 品不好由蔡襄取代进入宋四家。

我认为元初的王芝明明白白将蔡襄列为宋四家的提法，至少比明初施耐庵的蔡京之说和王绂的 “襄取代京”之说要早100年左右。其次，从历代名家对蔡襄的评论来看，据水赉佑编的《蔡襄书法史料集》不完全统计，宋元明清四朝先后有130位名家对蔡 襄的书法作了评价，其中有三分之二多的人认为蔡襄的书法为宋代之冠，有122人认为蔡襄是宋代四大书法家之一，只有8人附和王绂的说法，认为是蔡襄代替了 蔡京。可见，蔡襄作为宋四家之一是当之无愧的，而且也是符合历史事实的。