书法中，最能体现书法家功力的书体是哪一种？为什么？

“篆、隶、草、行、楷”是书法中的五体，每一体都各俱风格与特色，从书法的发展历史来看隶书要比草书出现的时间还要早，然而以往的篆隶、章草字形结构复杂，书写费时，后来逐渐被外形更加简易美观又易于书写的楷书、行书、今草取代，至此书法中的“篆、隶、草、行、楷”五体全部产生，

若要说书法最体现功力的是哪一种书体？可以很肯定的说“草书最体现书法家的功力”。为什么说的那么肯定呢？其实道理一句话就可以概括，草书表现的是“简约而不简单”，草书笔划虽少又处处连笔，但是要在“潦草”中体现美，从起笔到收笔这整个用笔个过程，马虎不得，稍微不连贯，笔法就“废”了，

稍微了解书法的发展历史，能把草书写到巅峰极致之美的唯有“癫张狂素”中的张旭、怀素，其中张旭书写时很随意，作书时常以酒助兴，每次大醉则呼号奔走，下笔愈奇，甚至以头发蘸墨书写，在笔法上将王献之创造的“新研”之势推向了极端，

运用狂草这一视觉艺术形式中最抒情的语言，全凭自身意气，将开元、天宝年间的文化氛围淋漓尽致地发挥出来，因此张旭有“草圣”之美誉。怀素与张旭齐名，草书自创一格，笔法瘦劲，书势若惊龙走蛇，飞动自然，如骤雨旋风，随手万变。

从以上张旭和怀素的草书风格中，你就容易明白了草书创作时，书法家自身的“底气”很重要，才能做到“稳中求快、稳中求胜”，草书看似没有规矩，却又有规矩，这规矩也只有深厚扎实的书法功力的书法家才能感受其中，当然了，这功力只可意会不可言传。

书法不是科学，因此所谓真理与谬论往往只是一线之隔。书法没有真理，只有被接受、被遵守甚至是被吹捧，一代一代延袭下来，于是也就成了真理。比如正书鄙视俗书，书卷气嘲视江湖体，但究其竟，正书不正、俗书不俗却是广泛存在。

楷书通用度最高，因此被视为初级艺术；草书难度最大，受众最小，被玄乎的吹捧的空间也最大，投机取巧、坑蒙拐骗的也最众；果真如此吗？答案可能是否定的。反问一句，颜真卿的楷书与张旭的草书谁的功力高？术业有专攻，这是典型的关公战秦琼。

常听人说起，谁谁谁的书法好，有董其昌的风味？谁谁谁的书法不俗，学王铎很像。清朝皇帝炒起了董其昌，日本人炒起了王铎，在有些人看来，追根溯源，董王二人却是天下丑书盛行的始作俑者。审美层次不同有时并非是水平不同，而是角度不同。

书法上我们应当敬畏先贤，古人定的规矩法则大多经过历史检验，但也绝不是玉律天条，古人也不是金口玉言、万莫如是，他们也会有历史局限，也会百密一疏。所以，见到有些书法人过分强调，你这个字没有出处，值得推敲，我想反问一句，这个点画这样写法，总有推陈出新的第一人，这个第一人写的什候哪来的什么出处？此等诸君，就是跪古、泥古、食古不化的，中国书法如果始终如此，必然是因循守成、逐渐遗失，必死无疑。只要把字写漂亮，写出风格气象，不悖离大众的逻辑认同，就是好书法。

书法的功力是书者境界水平的略称。颜真卿与王羲之，欧阳询与怀素，书体不同，岂可同日而语？所以，此题本就是个伪命题。抱庸呼吁，坚决反对书法艺术精英化、小众化的理论观点，少一点理论上的咕唧，多一点行动上的实践。理论专家多于写手，俗书多于正书，书法艺术究竟要往何处走？书法之美应是最大众的逻辑认同，书法艺术的伟力应在于最广大的民众之中。

抱庸浅见，一家之言，仅供参考。