13—14世纪中西文化差异对文献记载的影响（上）

　　13-14世纪，蒙古对欧亚大陆的征服使东西交流达到了前所未有的高度。这种交流给当时的人们打开新的大门，让他们看到更广阔的世界，使东西方文明更多地融合，进一步发展。交流日趋繁盛的同时，中西文明的差异亦被凸显，文明碰撞的火花在文献中留下各种有趣的细节。例如陶宗仪记载过西域医官为病人进行开颅手术，“取一小蟹”的奇谈，①刘迎胜研究发现“蟹”在波斯语和阿拉伯语中与“癌、肿瘤、恶性溃疡或脓肿”是一个词，讲述者原本说的是肿瘤或者恶性脓肿，在译为中文时变成了“蟹”，平添许多神秘色彩。②这类记录在当时文献中还有不少，有些看似全不可信的天方夜谭，有些又像传抄过程中的简单笔误，其实有相当一部分是中西方语言、宗教、历法等诸方面差异通过记录者之笔留下的痕迹。如果能够在东西方文化中分别追根溯源，很可能就有合理解释。《马可·波罗游记》所载元朝皇帝忽必烈的生平纪年即为一例。

　　马可·波罗在中国旅居17年，曾长时间在元朝宫廷生活，对大汗忽必烈有大量描述，其中有些细节相当精确，然而他对忽必烈即位时间和年龄的记载却与《元史》不同。由于《马可·波罗游记》一书版本非常复杂，下文中会提到一些与此问题相关的重要版本，先做一简略介绍。

　　《马可·波罗游记》各种版本约有140多种，③可以大致分为两个系统，即F本系统和Z本系统，此外还有重要性不亚于任何抄本的刊本R本。

　　F本是学界公认目前所知最早的抄本，采用了最初写作时使用的法兰西—意大利混合语。这个抄本有一系列内容相近、已经亡佚的兄弟抄本，分别从中延伸出用宫廷法语书写的FG系列、托斯卡纳语的T系列、威尼斯语的V系列、拉丁语的P系列和其他一些抄本及译本，从内容来看均可归入F系统，不过这个系统诸版本均不完整，④下文将会提到的FB、LT和P本均属于这一系统。FB用宫廷法语书写，是马可·波罗赠送给法国贵族的经过修订的版本之一。LT本是根据托斯卡纳语本翻译修订的拉丁语本。P本是著名的修士庇庇诺(Friar Pipino)根据威尼斯语本翻译修订的拉丁语本。

　　R本由赖麦锡(G.B.Ramusio)于15世纪参考多种抄本校订刊刻，其中有五分之一的内容不见于F系统中的任何一个抄本。以至于Z本被发现之前，R本的可靠性一直受到学者的质疑。

　　Z本直到19世纪初才被发现，其内容并不完整，约有三分之一被节略，然而保留下来的部分与F本非常一致。此外Z本有200段F系列抄本中没有的内容，其中五分之三见于R本。也就是说，Z本不但证明了R本的可靠性，同时还提供了大约80段全新的内容。⑤

　　下文还会提到的VB和L本也被认为来自F本系统之外的某个早期抄本。VB是一个早期版本的威尼斯语抄本，修辞非常华丽繁复，但没有提供太多新的内容。⑥L则是15世纪的拉丁语简写本。

　　由于《马可·波罗游记》的版本如此复杂，因此出现过好几种合校本，即把各重要抄本的内容合在一起校订出版。目前最好的《游记》合校本是慕阿德(A.C.Moule)、伯希和(Paul Pelliot)校译的《世界寰宇记》(The Description of the World)。该本以F本为底本，参考各种版本，加入有价值的内容并标出了各段内容的版本来源。为方便读者阅读，本文引用时用楷体表示插入内容，括号里标注版本来源。根据这个合校本，马可·波罗对忽必烈年龄的记载如下：

　　你或许已得知他在耶稣(P)基督诞生后的1256年继承大统，并于当年开始施政，时年二十七岁(VB)⑦……自他开始统治直至如今，即上帝(LT)基督(FB)诞生后的1298年的今天(LT)，已有四十二年。他应足约(L)⑧有八十五岁，因此当他即位时大约已经四十三岁(FB)。⑨

　　这段记载中两次提到忽必烈的年龄，第一次说忽必烈于“1256年继承大统，并于当年开始施政，时年二十七岁”。其中“时年二十七岁”的说法见于VB本和R本，不见于F系统诸版本和Z本。第二次则说忽必烈在1298年时，“统治已有四十二年”，年龄“应足约有八十五岁”，然后他根据这两个数据推算出忽必烈在1256年“即位时大约已经四十三岁”。“四十三岁”这一内容来自FB本，即马可·波罗后来进行修订、用于赠送法国贵族的宫廷法语本。马可对忽必烈的即位时间和两处对年龄的记载均与我们熟知的不同，以下分别讨论。

　　马可·波罗首先写道：“他在耶稣(P)基督诞生后的1256年继承大统，并于当年开始施政，时年二十七岁(VB)。”这里记录了1256年和27岁两个信息。首先，“1256年继承大统”一说有误。亨利·裕尔、冯承钧、慕阿德和伯希和都在注释中指出忽必烈即位于1260年。⑩《元史》中忽必烈的即位时间是“中统元年(1260)春三月戊辰朔”。(11)亨利·裕尔说“然而忽必烈在几年前便作为其兄的将领进入汉地”，(12)暗示马可·波罗可能记录的是忽必烈开始掌管汉地事务的时间。但冯承钧指出在1252年(实为1251年)时，蒙哥汗已经让忽必烈统领漠南汉地军国庶事，至于马可·波罗记录的1256年，则是上都开始建筑的时间。(13)伯希和也提出1256年是开始建筑开平城的时间，即后来的上都。(14)

　　这一推测有一定道理。修建开平城是忽必烈成为大汗道路上的标志性事件。可能在忽必烈朝一部分人心中，1256年开府已经奠定了忽必烈成为元朝天子的基础。忽必烈在选定开平作为驻地之前，曾有过犹豫，他询问木华黎的后裔霸都鲁：“今天下稍定，我欲劝主上驻跸回鹘，以休兵息民，何如？”霸都鲁对曰：“幽燕之地，龙蟠虎踞，形势雄伟，南控江淮，北连朔漠。且天子必居中以受四方朝觐。大王果欲经营天下，驻跸之所，非燕不可。”世祖怃然曰：“非卿言，我几失之。”(15)在他的潜邸之臣看来，选定燕地驻扎，是为“经营天下”，成为天子做准备。因此忽必烈特意在1256年命刘秉忠占卜，选择金朝桓州东、滦河北之龙岗，修筑开平城，耗时三年建成，后升为上都。(16)

　　此外，1256年还发生了另一件大事，那年春天，蒙哥汗在欲儿陌哥都之地召开忽里勒台大聚会，在这次会上，蒙哥汗决定亲征南宋。(17)由于蒙古大汗登基也须召开忽里勒台大会，马可·波罗，或是给他讲述这一事件的人，可能把蒙哥出征和忽必烈登基的两次聚会弄混了，同时他又得知忽必烈于1256年开始修建上都城，因此说他“1256年继承大统，并于当年开始施政”。也有可能他只记得1256年是一个重要年份，并将其与登基联系在一起。有趣的是，《史集·忽必烈合罕纪》中，1256年也是一个重要年份。《史集》记载忽必烈在1256年攻略大理，并擒获其君主。(18)实际上忽必烈1252年征大理，1253年擒获大理国王。(19)波斯史家也认为1256年在忽必烈的生平中具有重要意义，然而他们也弄错了这一年发生的事件。

　　1256年时27岁的记载明显有误。《元史·世祖纪》载忽必烈以乙亥岁八月乙卯生，(20)即公元1215年9月23日。冯承钧“考忽必烈生于1216年”，(21)考证过程不明。但《通制条格》《元典章》《高丽史》《至正条格》中均载有在乙亥日，即“帝本命日”放假的规定。这里的本命日即生年干支对应的日子，因此可以确定忽必烈生于乙亥年。(22)按照这一记载，1256年忽必烈应为实岁41，虚岁42岁。

　　为什么会出现“继承大统……时年27岁”这样的记载，推测如下：蒙哥辛亥岁(1251年)召开忽里勒台，登基成为大汗，同时委任忽必烈“领治蒙古、汉地民户”，(23)“尽属以漠南汉地军国庶事”。(24)根据《元史》记载，忽必烈生于乙亥岁，(25)即公元1215年，1251年虚岁37岁。马可·波罗可能将37岁误为27岁。(26)

　　“时年二十七岁”来自VB本，(27)F系统其他各本中并没有这一句。R本中有这句话，但贝内带托对R本进行全面分析之后，认为该本以P本底本，参考了V本，L本和VB本，(28)因此R本中的这句话很可能也来自VB本。Z本中没有这个段落。VB本成书于1446年，是一个加入了很多繁复修辞的抄本，但没有增加多少新的内容，慕阿德说他“不得不怀疑”VB本中一些“精美修饰的辞藻仅仅是杜撰出来的”。(29)然而这个抄本却是保留了27岁这一信息的唯一抄本。不过这个年龄与实际情况相差太远，马可·波罗本人可能也对其产生了怀疑。因此他在后面又记载1298年时忽必烈85岁，并根据忽必烈在位42年等信息，计算其1256年即位时应“大约四十三岁”。因此马可在一些经他校订的晚期版本中删去了有关“二十七岁”的内容。

　　目前的中文译本中全都没有“时年二十七岁”这一内容。虽然R本中有这一句，但部分译本中也删去了。参考了R本的贝内带托合校本中也没有。但慕阿德合校本《世界寰宇记》编订的原则是“尽可能地把一切内容都包括进去”，一些贝内带托校本中删去的段落，《世界寰宇记》也都收入，(30)因此才保留了“时年二十七岁”这句话。

　　之后马可·波罗提到忽必烈在1298年时“足约有八十五岁”，这一说法似乎也有问题。前面已经提到忽必烈生于1215年，如果他活到1298年，按照中国的虚岁计算应是84岁，按照西方的周岁计算则是83岁。当然，忽必烈并没有活到那么久。根据《元史》记载，忽必烈卒于至元三十一年正月癸酉，即公元1294年2月18日，“在位三十五年，寿八十”。(31)不过马可·波罗于1291年离开中国，经海路于1293年到达伊朗，忽必烈去世时他正在从伊朗返回威尼斯的路上，并不知道大汗的死讯。慕阿德在此处注明：“关于日期与年龄的差异似乎只是简单笔误”。(32)伯希和则宽容地说这一记载“虽不中亦不远矣(was not very far off the mark)。”(33)

　　然而“记错了”忽必烈年龄的并非只有马可·波罗一人。《史集》对此的记载也与汉文史料不符。《史集·忽必烈合罕纪》：“忽必烈合罕在位三十五年，并在他的年龄达到八十三之后，才于莫邻亦勒，相当于伊斯兰教历693年诸月(公元1293年12月2日至1294年11月20日)的马年(1294年)去世。”(34)虽然所载卒年与《元史》相同，但说他去世时“年龄达到八十三”，与《元史》的“寿八十”全然不同。值得注意的时，虽然《史集》对忽必烈卒年的表述是“相当于伊斯兰教历693年诸月的马年”，因为伊斯兰历693年跨越公历1293年和1294年两年，所以又用马年一词将时间确定为公历1294年。《史集》纪年使用伊斯兰历，这给其年龄记载与《元史》不同的原因提供了线索，即《史集》涉及年龄时很可能按照伊斯兰历计算。而马可·波罗在中国使用波斯语交流，(35)从中国回到威尼斯的途中又经过伊朗并停留近一年，他对年龄的记录会不会也与中西历法的差异有关呢？

　　《史集》的作者拉施德丁是生活在伊朗的波斯人，日常使用伊斯兰历。而他编写《史集》时大量参考了蒙古人提供的资料，所以《史集》中常常出现突厥生肖纪年法，与中国使用的生肖纪年相同。突厥生肖纪年法是太阳历，地球绕太阳一周为一年，一年约365天。而伊斯兰历是太阴历，一年约354天，与作为太阳历的西历、中历和突厥生肖历大约每31年相差一年。那么使用伊斯兰历的《史集》在记载蒙古大汗年龄时是怎样处理的呢？

　　除忽必烈外，《史集》中还记载过多位蒙古大汗的年龄，其中最为详细的是成吉思汗，《史集》第一卷第二分册《成吉思汗纪》将成吉思汗的一生分段记录，每次都提到了年份和年龄，由于译自俄译本的余大钧汉译本《史集》在涉及年龄和日期问题时经常出现错误，本节在引用汉译本的同时，参考译自波义耳英译本的周良霄汉译本《成吉思汗的继承者》(底本为巴黎本，即B本)，(36)译自伊朗卡里米(Karimi)集校波斯文本的Thackston英译本(简称Thackston英译本)，(37)苏联集校波斯文本，(38)德黑兰若山和穆萨维集校波斯文本(简称若山集校本)，(39)伊斯坦布尔藏抄本(S本)和塔什干藏抄本(A本)。参见表1所示。

　　《史集》把成吉思汗的生年记录为公历1155年，并说成吉思汗享年72岁，这个记载是错误的，(40)不过本文关注的是《史集》中计算年龄的方式。从表1可见，《史集》记载成吉思汗年龄时，前两个年龄均按伊斯兰历计算。如果认为成吉思汗生于公历1155年，按照太阳历，他在1167和1194年应分别是12周岁和39周岁，但《史集》依据太阴历，载其生于伊斯兰历549年，在562年和590年分别是13周岁和41周岁。然而表中第三个年龄，按照太阳历应为48周岁，太阴历应为50周岁，《史集》却载为49周岁。需要说明的是，汉译本《史集》在《成吉思汗纪[三]》中误译为“在最后一年成吉思汗为四十一岁”，译者其后注明“原讹，应作四十八岁”。(41)实际上S本、若山集校本均做“49岁”，(42)Thackston英译本此处也是49岁。(43)大概是俄译者出现了错误，导致汉译者讹误，并误导了学者的研究。(44)汉译者认为“应作四十八岁”，是按太阳历计算的年龄。从这一阶段开始，如上表所示，之后两个年龄记载都比伊斯兰历算法少一岁，比太阳历算法多一岁，介于两者之间。作者似乎考虑到“蒙古人都明确地知道，成吉思汗一共生活了72个突厥年”，(45)因此中途在年龄记载上作出调整。到最后一个年龄时，拉施德丁写道：“他就在同一猪年秋8月(相当于伊斯兰教历9月)15日去世，死在第73年上，享年72岁，蒙古人的说法与此说一致。”(46)实际上，成吉思汗去世时的年龄，按照太阳历计算为72周岁，按照太阴历则为75周岁。为了与蒙古人的说法相合，作者在这里又调整为太阳历算法。

　　在《成吉思汗史编年纪要》部分，拉施德丁大概在编年纪事的过程中发现了问题所在，对年龄记载的差异做出了补充说明：“蒙古人都明确地知道，成吉思汗一共生活了72个突厥年。他生于合孩亦勒即猪年，于(另一个)猪年死在唐兀惕地区上……按照天文资料往前推算，知其生年为始自伊斯兰教历549年11月的猪年(公元1155年)，由此可见，他死在第七十五太阴年上。(年份上的)差异是由于(蒙古人)采用的是突厥太阳年，与太阴年每三十年相差约一年，(47)虽然按照突厥(历，其卒年)在第七十三年上，但他生卒的那两年都在一年的中央，故那两年都不足一年。这样我们就查明和确定了，根据蒙古人所知，他享年七十五太阴年(或)七十二突厥太阳年，即享寿七十三虚岁。”(48)

　　对窝阔台的年龄，《史集》并未明确记载，只记录其登基和死亡的时间。由于之间相差不足32年，因此太阴历和太阳历算法没有差异，均为“即位后第十三年……去世”。(49)

　　对于朮赤、察合台、贵由等，《史集》均未记载具体年份和年龄。但在《蒙哥合罕纪》中又看到了作者调和太阳历与太阴历的努力。《史集》记载：“合孩亦勒，即落在伊斯兰教历648年11月(公元1251年1月25日至2月23日)的猪年……蒙哥合罕被拥戴登极御世”。(50)实际上蒙哥合罕登基在“辛亥夏六月”，(51)即1251年7月，换算成伊斯兰历应为649年4月。但拉施德丁未能得知即位的月份，只知道是在猪年，即合孩亦勒，换算得知“落在伊斯兰教历648年11月”，故误以为蒙哥汗在伊斯兰历648年登基。因此涉及蒙哥亲征南宋的时间，拉施德丁遇到了困难。他获得的讯息大概是蒙哥在登基后第六年，即龙年，召开忽里勒台大会，并决议伐南宋。然而按照伊斯兰历，“蒙哥登基后的第六年”和“龙年”不是同一年。如果按照拉施德丁的理解，蒙哥汗于伊斯兰历648年登基，之后的第六年是653年，对应的公历1255年是兔年，而伊斯兰历654年对应的公历1256年才是龙年。最终拉施德丁决定分开处理“第六年”和“龙年”这两个信息。他把召开忽里勒台放在他所认为的第六年，把出征南宋放在“龙年”。在生动地描写完忽里勒台聚会后他说：“在相当于伊斯兰教历653年1月(公元1255年2月10日至3月11日)的兔年，他登极以来的第六年，终于决意与中国君主赵扩作战。”可以看出，《史集》所谓“登极以来的第六年”完全是按照648至653年的太阴历计算得出，按照太阳历1251年登基，1255年应为登极以来的第五年。然后他又写道：“他在相当于伊斯兰教历654年1月(公元1256年1月30日)的龙年出征。”(52)拉施德丁大概听说决议伐宋之后一年出兵，于是记录为伊斯兰历654年，正好符合了龙年的信息。其实在《元史》中“会议伐宋”一事在丙辰六月，即1256年7月，而征伐南宋正式出兵是在1257年。

　　蒙哥卒年在《史集》中记载为“在相当于伊斯兰教历655年1月(公元1257年1月19日至2月17日)的蛇年(53)……去世了，享年【52岁】，死于他登上帝位之后的第8年”。(54)这里提到的第8年，也是根据太阴历计算，从648年即位到655年为第8年，若按照太阳历，从1251年至1257年应为第7年。