高二适的文章兰亭序真伪驳议在哪里能找到
标 题: 《兰亭序》的真伪驳议(高二适)
顷见光明日报连载郭沫若先生由《王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》一文。
文章的内容,划为七大段,洋洋洒洒,都两万余言。关于兰亭部分,郭先生
的立论要旨:在其文(三)‘由墓志说到书法’。大抵概括于南京附近出土的东晋墓石
(原作墓志,本人改称。)拓片,与王羲之所写《兰亭序》年代是相与上下的。由于墓
石上的书体,与《兰亭序》笔迹迥殊,于是《兰亭序》的可靠性的问题,便不能不重
新提出了。原文尤其是席清季顺德李文田题满人端方收得吾乡汪容甫先生旧藏《定武
禊帖不损本》的跋语之势。他论定了‘《兰亭序》不仅从书法上来讲有问题。就是从
文章上来讲也有问题。’又其文由(五)到(六)揭题以《兰亭序》为依托,郭先生更斩
钉截铁的批判了这篇文章,‘根本就是伪托的,墨迹就不用说也是假的了。’郭的决
定性的论断如此。又其文(七)‘王羲之的笔迹,应当是怎样。’这一段作者
更认定‘现存王羲之的草书,是否都是王羲之的真迹,还值得作进一步的研究。’这
些又都是郭先生根本在怀疑凡属祖刻‘澄清堂’及其次‘淳化阁’等丛帖上刻的右军
书迹,此乃不啻在帖学上作了一个大翻身。惟兹事体大;而问题又相当的繁复。今日
而有人提出了这样的问题,倒真是使人们能够‘惊心动魄’的。二适无似。谨以浅陋
之质;怀战之思。俾掇芜言,创为驳议如左:
首先郭先生之为此文。愚以为是系于包世臣在其《艺舟双楫》论书十二绝句内。
咏‘龙藏寺’诗。诗云:‘中正冲和龙藏碑,坛场或出永禅师,山阴面目迷梨枣,谁
见匡庐雾霁时。’世臣设想‘龙藏寺’为陈智永僧所书。又其自注‘称“龙藏寺”出
魏“李仲璇”“敬显隽”碑。……左规右矩近《千文》。《书平》谓右军笔势“雄强”,
此其庶几。若如“阁帖”所刻,绝不见“雄强”之妙,即《定武兰亭》亦未称也”等
语。世臣本以北碑起家,其不信‘禊帖’及大王书,此影响尚属微薄。(余疑包未见
帖本佳刻,其于华亭摸‘澄清堂’又顷水雨十一字,未为能手。而世臣极称之。至
“龙藏寺”为北齐张公礼之书,宋拓本字迹尚存,何可张冠李戴。)至李文田题端方
《定武兰亭》,疑问丛生。其断语称“文尚难信:何有于字。”这问题就显得重大了。
何况郭先生对‘右军传世诸帖,尚欲作进一步的研究’主张来。
今吾为驳议行文计。请先把清光绪十五年顺德人李文田跋端方的帖语所存在的诸
疑义,概括起来,分为两点。盖缘郭文李跋,前后都有错杂突出的意义。窃
恐理之难清;词安可喜。
(一)李云:‘定武石刻,未必晋人之书。以今所见晋碑,皆未能有此一种笔意,
此南朝梁陈以后之迹也。可疑一也。’按李称晋碑,系指《爨龙颜》《爨宝子》的笔
意不与《兰亭》帖合。郭文则指南京镇江先后出土之东晋墓石拓片上之隶书也。墓石
文差不多均与《兰亭序》在同一个时期,而墓石与《兰亭》笔迹,又是悬殊。
(二)李跋引用《世说新语·企羡篇》:王右军得人以《兰亭集》序方《金谷诗》
序。又以己敌石崇,甚有喜色条。李云:‘刘孝标注引王右军此文,称曰“临河序”,
今无其题目,则唐以后所见之兰亭,非梁以前之兰亭也。《世说》云:人以右军《兰
亭》拟(按此当作方。拟、方两字,意小有别。)石季伦《金谷》,右军甚有喜色。是
序文本拟(此处即见方、拟字用法。)《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短,与《世
说注》所引《临河序》篇幅相应。(此处李以用字异于世说,本文已自入误矣。)而
《定武本》(应作兰亭。定武与兰亭用法自有别,此李又一误。)自夫人之相与下多无
数字。此必隋唐闲人知晋人喜述老庄而妄增之。不知其与《金谷序》文不相合也。可
疑二也。即谓《世说注》所引,或经删节。……然录其所述之下,《世说注》多四十
余字。注家有删节右军文集之理;无增添右军文集之理。此又其与右军本集不相应之
一确证也。可疑三也。有此三疑,则梁以前之兰亭,与唐以后之兰亭,文尚难信,何
有于字。且古称右军善书:曰“龙跳天门,虎卧凤阁。”……故世无右军书则已。苟
或有之,必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。以东晋前书,与汉魏隶书相似。
时代为之,不得作梁陈以后体也,然则定武虽佳,盖足以与昭陵诸碑相伯仲而已。隋
唐间之佳书,不必右军笔也。往读汪容甫先生《述学》有此跋,今始见此帖。亦足以
惊心动魄。然余跋足以助赵文学之论,……’等语。今按李文田此一跋文,措词尖巧,
一般以为最可倾倒一世人。其跋似又囿于北碑名家包世臣之诗义。以吾观之,包李之
论据虽工,而其言之不中,亦且无能为讳矣。
此处提示包李评述《兰亭》的识见。而今代郭先生著为论辨,又是采撷前二家先
入之见,而更加以序文‘癸丑’二字作为留白补填之题材。及“兰亭出于依托,借词
以取证依托者(智永)所露出来的马脚”云云。郭文又说:‘现存神龙本的墨迹,就是
兰亭序的真本。就应该是智永所写的稿本。’
以上为撮合郭先生的论列《兰亭序的真伪》的一文。大似拟议个人要为交割清晰。
则知余所持之驳难、会其有在,庶无间我乎?以下则节节驳难李文田诸可疑之点。
寻当日右军修其禊事,兴集为文。其手笔藁草,本可无须命题。如羲之之于集序,
亦并未著己名也。羲之虽未命题著名,而《世说》本文,固已标举王右军《兰亭集序》
字面。至方之《金谷诗序》,岂必在文章短长之数?及梁刘孝标加注,又换新题为
《临河序》。是故李跋即不得云:‘今无其题目’。况又称‘唐以后之《兰亭》,非
梁以前之《兰亭》哉?’余意自唐太宗收得《兰亭》,即命供奉拓书人,赵模、韩道
政、冯承素、诸葛贞等四人,各拓数本。一时欧、虞、褚诸公,皆摸拓相尚。故唐摸
《兰亭》,确甚繁夥。然所谓‘梁以前出世之兰亭。’文田究从何得?(余
此信姜夔说。)遣词缭绕,不澈不明。此李文田之误一也。然吾窃诧异《世说》载
‘王右军得人以兰亭方金谷诗序。甚有喜色。’夫以誓墓辞荣之身;忽侪望尘下拜之
辈。右军宜无可喜。然《世说》竟称其事。吾于此亦欲有如郭先生论文所云:‘尽信
书则不如无’之感。凡此固《兰亭文》(东坡用此称。)真假的支节问题,原非最要。
最要为何?吾请仍以《世说注》为证。吾则重袭郭的原文,抄出《临河》《兰亭》两
序为对比的前例。我今也钞《世说注》‘陆机荐戴渊于赵王伦;及《陆机本集》全文,
为率先解剖李跋中可疑的一件事。即我前文以为文田最能倾倒一世人的一件事。
《世说新语·自新》。戴渊少时游侠条。(文长不录。)刘注如下。陆机荐渊于赵
王伦曰:
盖闻繁弱登御,然后高墉之功显。孤竹
在肆,然后降神之曲成。伏见处士戴渊。
砥节立行,有井渫之洁。安穷乐志,无
风尘之慕。诚东南之遗宝,朝廷之贵璞
也。若得寄迹康衢,必能结轨?骥。耀
质廊庙,必能垂光瑜�。夫枯岸之民,
果于输珠。润山之客,烈于贡玉,盖明
暗呈形,则庸识所甄也。
与赵王伦荐戴渊笺(陆机本集全文)
盖闻繁弱登御,后然高墉之功显。孤竹
在肆,然后降神之曲成。是以高世之(此下《世说注》有删节。)
主,必假远迩之器。蕴匮之才,思托太
音之和,伏见处士广陵戴若思,年三(此下《世说注》文字,有移动及增减处。)
十。清冲履道,德量允塞。思理足以研
幽,才鉴足以辨物。安穷乐志,无风尘
之慕。砥节立行,有井堞之洁。诚东南
之遗宝,宰朝之奇璞也。若得托迹康
衢,则能结轨骥�NFDE3�。曜质廊庙,必能垂
光�矣。惟明公垂神采察,不使忠允(此下“世说注”有增添文。)
之言,以人而废。
以上《世说新语》的注,与《陆平原(机)集》对看。较易了然‘注家有增减前人
文集之事。’而李文田跋语却说‘注家有删节右军文集之理;无增添右军文集之理。’
这是站不住脚的。而李又曾昌言《世说注》《临河序》的文字。与《右军本集》有不
相应之确证。李若同时见此二文,倘否可云《陆机文集》,荐戴渊与赵王伦笺,又与
《世说注》陆机荐戴渊与赵王伦文,有不相应之确证耶?《世说注》《临河序》(‘临
河’二字,吾意系刘孝标的文人好为立异改上的。至于末尾上的右将军司马孙承公等
二十六人,迄罚酒各三斗诸文。则是记述禊集诗事。此或系禊饮中人写的。刘既删节
右军文,遂不妨给他添上,这也是注家的能事。但此别无证据,惟照《晋书羲之本传》
称‘作序以申其志。’则夫人之相与一大段,确可说是右军的本文。特假此
附记。)与《右军本集》序文,同被刘孝标删添而异其词,已无疑矣。本是一个《兰
亭》,而李跋乃判为‘梁以前唐以后两个《兰亭》,’此李文田之误二也。至于李又
尝称:‘故世无右军书则已,苟或有之,必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。’
吾熟知右军书博精群法,不名一体。今李文田欲强右军之写兰亭,必如铭石之书而后
可。斯乃胶柱鼓瑟,亦其无博识常理者。此李文田之误三也。吾行文至此,不禁心情
鼓荡。猛忆郭先生原文(七)‘王羲之笔迹,应当是怎样’的小标题下。有云:‘关于
这个问题,康生同志,就文献中作了仔细探索。’以及康生先生列举了五个例证。结
语‘是王羲之的字迹,具体的说来,应当是没有脱离隶书的笔意。’等语。旨哉言乎!
王右军《定武兰亭》佳本,即是没有脱离过隶书笔意的。但除《定刻五字未损本》,
则为最不易识。而非可取证求索于通称褚摸之《神龙本》,亦不可以以羲之已变隶入
正行,而要其重新字字作隶法。昔黄山谷谓‘楷法生于兰亭。’即指《定武本》言。
而草生于隶,(草、为章草。)正生于草,亦生于隶。此为书法上相传授之一准则,世
人往往未尽能识之。今《定武兰亭》,确示吾人以自隶草变而为楷,(此意未经人道
过,为吾苦思而得之。)故帖字多带隶法也。昭陵茧纸,如在人间,当亦不外乎此。
今欲证吾言,明帖意,特摸出如干字如次:《兰亭序》首行(指定武佳本言)癸丑之丑,
即系�NFDE6�扁隶法。曲水之水,如魏《张黑女志》。宇宙之宇,似汉《西狭颂》
中字。而王十朋《玉石版本》尤神妙。形骸之外,外字右卜,由急就章卜字来。亦与
《瘗鹤铭》外字同法。欣字欠右一笔作章草发笔状,不是?。老之将至,老
字与皇象章草同科。死生亦大矣死字。隶体。临文之文,亦同于急就章,及钟宣示表。
(钟帖今本系王临)。此右军变草未离钟皇处。至其序中的改字笔迹。如‘?’
‘向之’‘夫’‘文’等。凡欧摸宋拓佳本,皆未脱离此种隶式。《定武兰亭》,余
所见以‘元人吴柄藏本’,最为不失笔意。
又余今为此驳议,在他一方面言之。亦殊想拍合郭先生继康生先生后,‘找到了
的一些补充证据。’以为他日得有反覆讨论到王右军的字迹真假之所同异。今特根据
汪容甫自跋其‘修禊序’语甄录少许。容甫的考订鉴赏,其精诣处远在同时的翁覃溪
上。观其第一跋曰:‘今体隶书,以右军为第一,右军书,以修禊序为第一。修禊序,
以定武本为第一。……’?字着得最有眼光。又曰:‘定武乃率更响拓,而
非其手书。唐书文苑传,称率更本学王羲之书,可谓高识。此必柳芳、吴兢之旧文。
宋子京采用之尔。’称定武为欧阳询响拓,容甫是有一定的看法的。在本题李跋端方
的帖尾文,亦尝引用容甫之友人赵文学魏之论断,顾李文田未能领会赵氏之本意,遂
至放言一发而难准。赵云:‘南北朝至初唐碑刻之存于世者,往往有隶书遗
意,至开元以后,始纯乎今体,右军虽变隶书,不应古法尽亡。今行世诸刻,
若非唐人临本,则传摸失真也。’汪容甫题跋到此,吾意必为郭康两先生所叹服。再
吾忆往年在沪,于闽诗人李拔可墨巢斋中,偶林子有谈隶变及章今草法之递
嬗,墨巢翁是之,别后之翌日,墨巢忽举其所藏王右军书影本见遗。附有残帖拓片,
极可贵。此盖吴门缪氏所收淳化初刻也。其书点画波磔,皆带隶法。尝为容甫所推许,
今亦见汪氏重摸之禊序跋尾中。故容甫曾寄慨词:谓‘前贤遗翰,多为俗刻所汨没。
而不见定武真本,终不可与论右军之书也。’以上各则,似稍涉琐尾。然为考求《兰
亭》之真伪,不知能值得郭康二先生一顾否?然余独不解郭先生论《兰亭》真伪的大
文,何以一定要牵联到南京近境出土之晋石。引攻错北碑者为已张目。今审包世臣所
咏‘龙藏’句意,乃适为浅陋已。(见上下文。)而李文田则昌言‘使右军而有书,必
其与‘爨龙颜’‘爨宝子’相近而后可。’吾今试问之,假如王右军当日写兰亭序,
竟作‘二爨’碑字体,即得符于梁武‘龙跳虎卧’之势耶?吾恐其又不必然矣。
然则此一疑问,将从何而得解,吾于此仍当继吾言也。
尝读张怀《书断》‘行书,王云:晋世以来,工书者多以行书著名。昔钟元
常善行押(字亦作狎,)书是也。尔后王羲之,献之,并造其极焉。’今李文田斤斤焉
欲王右军兰亭序之书,与大小爨相近。郭先生以获见王谢墓石,又著论从而广之。且
词益加激厉;理益加横肆。吁!是皆不识羲之得名之所自而然。又怀别有《书论》
云:‘其真书,逸少第一:元常第二。其行书,逸少第一:子敬第二。又右军得重名
者,以真行故也。’窃意南京他日倘有可能得再发现东晋碑碣,其碑字亦必与王兴之
夫妇,谢鲲等墓石书体不相远。盖南朝本禁立碑。其碑是否出于当时名能书者之手。
今则举不可知!观王右军字迹,从未有见之墓石者,其故端有可思。是故郭先生以为
江南所掘石刻,‘使李文田预言可以说已经实现了一半。’及‘将来在南京近境的地
下,很有可能有羲之真迹的出土。使李的预言,能得到全面的实现。’等语。鄙意郭
先生有此雅怀,则殊难必其料量到此。何也,以碑刻字体例,固与兰亭字迹无可通耳。
又查宋羊欣‘采古来能书人名’,颍川钟繇条:……‘钟书有三体。一曰铭石之
书,最妙者也。二曰章程书,传秘书教小学者也。三曰行押书,相闻者也。三法皆世
人所善’云。按此即所谓太傅之三色书者,其用法自各有别。吾偶得元人著《衍极》
一书。其中有言:‘初行草之书,魏晋以来,惟用简札。至铭刻必正书之。故钟繇正
书,谓之铭石。’此语明显,堪作前文注脚。缘此之故,使右军写碑石,绝不可作行
草。而今右军书兰亭,岂能斥之以魏晋间铭石之?正乎?是李跋前后所言,均
属无所依据,是可不攻而自破矣。考羲之本属各体皆工,允为当时及后世人所临习。
今梁陈闲书,总不离羲、献父子。而反谓羲之为梁陈以后体耶?此文田之误四矣。吾
素不乐随人俯仰作计,如云:“右军书兰亭序,在书法上不妨发挥他的独特性。又
‘王羲之所写的行书和真书。是当时的新体字,还不登大雅之堂’等说法。这是哗众
取宠,羌无故实。惟草生于汉,汉碑无虑数什佰种,而竟未见有作草者。北朝魏齐,
南朝东晋梁陈,书风虽不尽同。而地上所表立,地下所发掘者。累世迄均无一魏晋人
行押书,此亦可思矣。溯自唐太宗令弘福寺僧怀仁集王右军真行书,为‘圣教序’文
刻石。及太宗御书之‘晋祠铭’,以至后来煌发现之‘温泉碑。’(宝刻类篇、著
录此名。)始次第开行草立石之渐。厥后高宗御书之‘万年宫’,‘李贞武’及‘大
唐功德颂’皆真行之闲也。而文皇父子,亦均得法于右军之《兰亭》。贞观诸臣工,
又均竟相摸拓羲之《兰亭》书迹。观魏徵对太宗言:‘褚遂良下笔遒劲,得王逸少法。
’又高宗龙朔间,许圉师称‘魏晋以后,惟称二王,’斯乃可见一班。惟摸勒《兰亭》,
而能夺真,当时得欧阳询‘定武’一刻耳。夫太宗之收《兰亭》也,于羲之传亲为
制赞。又誉右军作《兰亭序》,以申其志。文皇‘笔意’,更载‘学书先须知王右军
绝妙得意处,真书《乐毅》,行书《兰亭》草书《十七帖》’云云。窃以太宗之玄鉴,
欧阳信本之精摸。当时尚复有何《兰亭》真伪之可言。又观右军年五十三,或恐风烛
奄及。遂作‘笔阵图’以遗子孙云:‘夫书,先须引八分章草入隶字中,发
人意气。’此倘即为《兰亭》法以立家训否?总之《兰亭》而有真赝,绝不能逃唐文
皇之睿赏矣。何谓‘有梁以前唐以后兰亭之说耶!’此李文田之误五矣。
前义既粗陈。吾乃说向褚摸‘神龙本’之考究。据郭称:‘神龙墨迹本,应该就
是智永所写的稿本。也就是《兰亭》序的真本。’此浮誉难实,永禅师无可当。鄙意
郭先生既找到了《兰亭》出于依托,此或不得不归之智永。抑或归之智永,始可弥缝
其己之依托之说。‘墨池堂’所刻,吾不能举。惟知其中亦收有‘神龙兰亭’,摸手
失笔极多。吾不久前在大公报‘艺林’,见有署名启功者,谈《神龙本》兰亭一文。
及附印有《神龙》全本。予以廓大镜照之,审京‘故宫博物院’藏本,与通行石本初
无二致。不知此是否为宋人苏耆家《兰亭》三本之一,为耆子、才翁东斋所遗之物,
题为褚遂良摸者。如其是也。米南宫当日曾谓:‘其改字多率笔为之,有褚体,余皆
尽妙,此书下真迹一等。’云云。予今据“艺林’启功先生所谈帖中一字。(每)与郭
先生文中所考定为比。启功云:‘这里每字的一大横,与上下文各字一律是重墨。而
每字的部分,则全是淡笔。表现了改写的程度’。郭云:‘这里的“每”字,最值得
注意。他是先用浓墨笔写成一字,然后用淡墨笔添写为“每”字。故一字中有浓有淡。’
我从这一点看来,便知道两位笔下的《神龙兰亭》,原是一个东西。郭先生拟《神龙》
于智永,不识别有何种秘义?寻《神龙本》亦只逊于《定武》一筹。故米评又有:
‘勾填之肖,自运之合’语。已示微意!吾见《神龙》除改字(改笔的率)外,即无一
隶笔可寻。意者青琐瑶台,其不逮《定武》乃在自运之合耶?而智永‘千文’
真迹,(阁帖承足下还来帖,有人认系释智果书。其末两字,为押字也。)长安有刻石,
书坊有宋拓影本流传。其真书近虞永兴,(世南本从智永为师)草则多有章书笔致,在
铁门限固应有临习兰亭遗迹,但何可以褚摸之本归之。至郭称:‘帖中,“癸丑”二
字,是留下空白补填上的’,以此折服其友人。审文中转折,岂无‘口是而心非’。
吾意兰亭中的‘癸丑’二字,自有此帖,即今化身千亿,自始即已如此作。从来摸帖,
贵在毫�备尽,与真无差,此属是已。窃意‘癸丑’二字,如郭的文章所称说‘属文
者记不起当年的干支,留下空白待填’,然而干支配合,缀成岁纪。此人连著留下两
个字的空白,都忘却了。还谈得上什么兴集为文。此等处原不是兰亭序的真伪的核心
问题,然若稍稍领会右军的‘用笔阵图法’(见后文引)书道固在玄妙之间耳。郭先生
于《神龙本》考证精详,此是也。而视为智永之真迹,掠取其七代祖先而代之。鄙意
郭先生的友人,震慑于‘补填’二字之说。接着便认‘兰亭是由于依托’。此其文过
饰非,不肯明辨是非。此在今日对人对事,均非所宜出矣。
此处余得钞来唐人李嗣真的《书后品》踵庾肩吾‘推能相越,小例而九。引类相
附,大等而三。’之意。其书列王羲之为‘逸品,’褚遂良得‘上下品,’释智永得
‘中中品’。嗣真兼称:‘智永精绝,惜无奇态。’此三人《书品》相越如上。倘
《神龙》属之智永,取‘智’而抑‘褚’,无论书迹之相悬殊,其‘品’亦极难称。
是故郭文书后一段,其自发语:‘这个墨迹,很可能就是真迹。’又‘今存神龙本,
墨迹就是兰亭序的真本了。’若视同定案,亦颇可有待商之处在。
或有问余曰:兰亭‘癸丑’二字,不作填补说,应作何解?余曰:此王羲之所留
真迹也。以《定武》照之,皆然。以其他本照之,亦无不然。寻‘笔阵图’;有‘夫
欲书者,先乾砚墨,凝神静思。……若平直相似,状如算子。上下方整,前后齐平,
此不是字,但得其点画尔。’又‘用笔亦不得使齐平大小一等,’此右军屡言之,不
一见。观序文‘丑癸’一格作两字,如第十二行行首‘一世’二字,亦然。丑作隶扁,
世字隶草尤神妙。抑此等字法,张伯英亦时发之。顾其佳境,乃在‘引八分章草入隶
字中。’发人意气耳。何深疑焉!
愚不才中岁嗜书,坐卧王氏书帖。往于佳本《兰亭》,时有心神散朗,一似帖气
显露‘雄强’,使人凭生振发。故事:有赵文敏在元大德间,与同时鉴赏家霍清臣等
十三人,集鲜于伯几池上。座有郭右之者,出羲之思想帖真迹(刻淳熙续帖中)侑客。
观者无不咨嗟叹息,真见有‘龙跳虎卧’之势。吾意此并非难遇也。玩书字故应如相
马然,牝牡骊黄,妙尽神凝,却能涵茹性趣。又吾每一临习《吴炳不损本》,思与古
人‘神交’,解衣盘礴,辄成‘默契’。此吾之所得也。岂识包世臣能识华亭重开
‘澄清帖’残本,又顷‘水雨以复为灾彼何似’两行十一字,(据张溥百三名家集,
顷水作须求,澄清今传四卷、吾查未见此帖,而戏鸿本未可定为佳摸也。)叹其如
‘虫网珞壁,劲而复虚’而又作诗讥刺《定武兰亭》为未称梁武书平之势。文人见异
思迁,是非无准。岂不痛哉!包李一时均服膺北碑,或于帖学褊见,兼有所未窥。此
倘《世说》所称:‘轻在角?中为人作议论者。’
以上余于郭先生兰亭真伪的‘驳难’,其大处略尽于此。谨议。
(原载一九六五年七月二十三日《光明日报》)
顷见光明日报连载郭沫若先生由《王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》一文。
文章的内容,划为七大段,洋洋洒洒,都两万余言。关于兰亭部分,郭先生
的立论要旨:在其文(三)‘由墓志说到书法’。大抵概括于南京附近出土的东晋墓石
(原作墓志,本人改称。)拓片,与王羲之所写《兰亭序》年代是相与上下的。由于墓
石上的书体,与《兰亭序》笔迹迥殊,于是《兰亭序》的可靠性的问题,便不能不重
新提出了。原文尤其是席清季顺德李文田题满人端方收得吾乡汪容甫先生旧藏《定武
禊帖不损本》的跋语之势。他论定了‘《兰亭序》不仅从书法上来讲有问题。就是从
文章上来讲也有问题。’又其文由(五)到(六)揭题以《兰亭序》为依托,郭先生更斩
钉截铁的批判了这篇文章,‘根本就是伪托的,墨迹就不用说也是假的了。’郭的决
定性的论断如此。又其文(七)‘王羲之的笔迹,应当是怎样。’这一段作者
更认定‘现存王羲之的草书,是否都是王羲之的真迹,还值得作进一步的研究。’这
些又都是郭先生根本在怀疑凡属祖刻‘澄清堂’及其次‘淳化阁’等丛帖上刻的右军
书迹,此乃不啻在帖学上作了一个大翻身。惟兹事体大;而问题又相当的繁复。今日
而有人提出了这样的问题,倒真是使人们能够‘惊心动魄’的。二适无似。谨以浅陋
之质;怀战之思。俾掇芜言,创为驳议如左:
首先郭先生之为此文。愚以为是系于包世臣在其《艺舟双楫》论书十二绝句内。
咏‘龙藏寺’诗。诗云:‘中正冲和龙藏碑,坛场或出永禅师,山阴面目迷梨枣,谁
见匡庐雾霁时。’世臣设想‘龙藏寺’为陈智永僧所书。又其自注‘称“龙藏寺”出
魏“李仲璇”“敬显隽”碑。……左规右矩近《千文》。《书平》谓右军笔势“雄强”,
此其庶几。若如“阁帖”所刻,绝不见“雄强”之妙,即《定武兰亭》亦未称也”等
语。世臣本以北碑起家,其不信‘禊帖’及大王书,此影响尚属微薄。(余疑包未见
帖本佳刻,其于华亭摸‘澄清堂’又顷水雨十一字,未为能手。而世臣极称之。至
“龙藏寺”为北齐张公礼之书,宋拓本字迹尚存,何可张冠李戴。)至李文田题端方
《定武兰亭》,疑问丛生。其断语称“文尚难信:何有于字。”这问题就显得重大了。
何况郭先生对‘右军传世诸帖,尚欲作进一步的研究’主张来。
今吾为驳议行文计。请先把清光绪十五年顺德人李文田跋端方的帖语所存在的诸
疑义,概括起来,分为两点。盖缘郭文李跋,前后都有错杂突出的意义。窃
恐理之难清;词安可喜。
(一)李云:‘定武石刻,未必晋人之书。以今所见晋碑,皆未能有此一种笔意,
此南朝梁陈以后之迹也。可疑一也。’按李称晋碑,系指《爨龙颜》《爨宝子》的笔
意不与《兰亭》帖合。郭文则指南京镇江先后出土之东晋墓石拓片上之隶书也。墓石
文差不多均与《兰亭序》在同一个时期,而墓石与《兰亭》笔迹,又是悬殊。
(二)李跋引用《世说新语·企羡篇》:王右军得人以《兰亭集》序方《金谷诗》
序。又以己敌石崇,甚有喜色条。李云:‘刘孝标注引王右军此文,称曰“临河序”,
今无其题目,则唐以后所见之兰亭,非梁以前之兰亭也。《世说》云:人以右军《兰
亭》拟(按此当作方。拟、方两字,意小有别。)石季伦《金谷》,右军甚有喜色。是
序文本拟(此处即见方、拟字用法。)《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短,与《世
说注》所引《临河序》篇幅相应。(此处李以用字异于世说,本文已自入误矣。)而
《定武本》(应作兰亭。定武与兰亭用法自有别,此李又一误。)自夫人之相与下多无
数字。此必隋唐闲人知晋人喜述老庄而妄增之。不知其与《金谷序》文不相合也。可
疑二也。即谓《世说注》所引,或经删节。……然录其所述之下,《世说注》多四十
余字。注家有删节右军文集之理;无增添右军文集之理。此又其与右军本集不相应之
一确证也。可疑三也。有此三疑,则梁以前之兰亭,与唐以后之兰亭,文尚难信,何
有于字。且古称右军善书:曰“龙跳天门,虎卧凤阁。”……故世无右军书则已。苟
或有之,必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。以东晋前书,与汉魏隶书相似。
时代为之,不得作梁陈以后体也,然则定武虽佳,盖足以与昭陵诸碑相伯仲而已。隋
唐间之佳书,不必右军笔也。往读汪容甫先生《述学》有此跋,今始见此帖。亦足以
惊心动魄。然余跋足以助赵文学之论,……’等语。今按李文田此一跋文,措词尖巧,
一般以为最可倾倒一世人。其跋似又囿于北碑名家包世臣之诗义。以吾观之,包李之
论据虽工,而其言之不中,亦且无能为讳矣。
此处提示包李评述《兰亭》的识见。而今代郭先生著为论辨,又是采撷前二家先
入之见,而更加以序文‘癸丑’二字作为留白补填之题材。及“兰亭出于依托,借词
以取证依托者(智永)所露出来的马脚”云云。郭文又说:‘现存神龙本的墨迹,就是
兰亭序的真本。就应该是智永所写的稿本。’
以上为撮合郭先生的论列《兰亭序的真伪》的一文。大似拟议个人要为交割清晰。
则知余所持之驳难、会其有在,庶无间我乎?以下则节节驳难李文田诸可疑之点。
寻当日右军修其禊事,兴集为文。其手笔藁草,本可无须命题。如羲之之于集序,
亦并未著己名也。羲之虽未命题著名,而《世说》本文,固已标举王右军《兰亭集序》
字面。至方之《金谷诗序》,岂必在文章短长之数?及梁刘孝标加注,又换新题为
《临河序》。是故李跋即不得云:‘今无其题目’。况又称‘唐以后之《兰亭》,非
梁以前之《兰亭》哉?’余意自唐太宗收得《兰亭》,即命供奉拓书人,赵模、韩道
政、冯承素、诸葛贞等四人,各拓数本。一时欧、虞、褚诸公,皆摸拓相尚。故唐摸
《兰亭》,确甚繁夥。然所谓‘梁以前出世之兰亭。’文田究从何得?(余
此信姜夔说。)遣词缭绕,不澈不明。此李文田之误一也。然吾窃诧异《世说》载
‘王右军得人以兰亭方金谷诗序。甚有喜色。’夫以誓墓辞荣之身;忽侪望尘下拜之
辈。右军宜无可喜。然《世说》竟称其事。吾于此亦欲有如郭先生论文所云:‘尽信
书则不如无’之感。凡此固《兰亭文》(东坡用此称。)真假的支节问题,原非最要。
最要为何?吾请仍以《世说注》为证。吾则重袭郭的原文,抄出《临河》《兰亭》两
序为对比的前例。我今也钞《世说注》‘陆机荐戴渊于赵王伦;及《陆机本集》全文,
为率先解剖李跋中可疑的一件事。即我前文以为文田最能倾倒一世人的一件事。
《世说新语·自新》。戴渊少时游侠条。(文长不录。)刘注如下。陆机荐渊于赵
王伦曰:
盖闻繁弱登御,然后高墉之功显。孤竹
在肆,然后降神之曲成。伏见处士戴渊。
砥节立行,有井渫之洁。安穷乐志,无
风尘之慕。诚东南之遗宝,朝廷之贵璞
也。若得寄迹康衢,必能结轨?骥。耀
质廊庙,必能垂光瑜�。夫枯岸之民,
果于输珠。润山之客,烈于贡玉,盖明
暗呈形,则庸识所甄也。
与赵王伦荐戴渊笺(陆机本集全文)
盖闻繁弱登御,后然高墉之功显。孤竹
在肆,然后降神之曲成。是以高世之(此下《世说注》有删节。)
主,必假远迩之器。蕴匮之才,思托太
音之和,伏见处士广陵戴若思,年三(此下《世说注》文字,有移动及增减处。)
十。清冲履道,德量允塞。思理足以研
幽,才鉴足以辨物。安穷乐志,无风尘
之慕。砥节立行,有井堞之洁。诚东南
之遗宝,宰朝之奇璞也。若得托迹康
衢,则能结轨骥�NFDE3�。曜质廊庙,必能垂
光�矣。惟明公垂神采察,不使忠允(此下“世说注”有增添文。)
之言,以人而废。
以上《世说新语》的注,与《陆平原(机)集》对看。较易了然‘注家有增减前人
文集之事。’而李文田跋语却说‘注家有删节右军文集之理;无增添右军文集之理。’
这是站不住脚的。而李又曾昌言《世说注》《临河序》的文字。与《右军本集》有不
相应之确证。李若同时见此二文,倘否可云《陆机文集》,荐戴渊与赵王伦笺,又与
《世说注》陆机荐戴渊与赵王伦文,有不相应之确证耶?《世说注》《临河序》(‘临
河’二字,吾意系刘孝标的文人好为立异改上的。至于末尾上的右将军司马孙承公等
二十六人,迄罚酒各三斗诸文。则是记述禊集诗事。此或系禊饮中人写的。刘既删节
右军文,遂不妨给他添上,这也是注家的能事。但此别无证据,惟照《晋书羲之本传》
称‘作序以申其志。’则夫人之相与一大段,确可说是右军的本文。特假此
附记。)与《右军本集》序文,同被刘孝标删添而异其词,已无疑矣。本是一个《兰
亭》,而李跋乃判为‘梁以前唐以后两个《兰亭》,’此李文田之误二也。至于李又
尝称:‘故世无右军书则已,苟或有之,必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。’
吾熟知右军书博精群法,不名一体。今李文田欲强右军之写兰亭,必如铭石之书而后
可。斯乃胶柱鼓瑟,亦其无博识常理者。此李文田之误三也。吾行文至此,不禁心情
鼓荡。猛忆郭先生原文(七)‘王羲之笔迹,应当是怎样’的小标题下。有云:‘关于
这个问题,康生同志,就文献中作了仔细探索。’以及康生先生列举了五个例证。结
语‘是王羲之的字迹,具体的说来,应当是没有脱离隶书的笔意。’等语。旨哉言乎!
王右军《定武兰亭》佳本,即是没有脱离过隶书笔意的。但除《定刻五字未损本》,
则为最不易识。而非可取证求索于通称褚摸之《神龙本》,亦不可以以羲之已变隶入
正行,而要其重新字字作隶法。昔黄山谷谓‘楷法生于兰亭。’即指《定武本》言。
而草生于隶,(草、为章草。)正生于草,亦生于隶。此为书法上相传授之一准则,世
人往往未尽能识之。今《定武兰亭》,确示吾人以自隶草变而为楷,(此意未经人道
过,为吾苦思而得之。)故帖字多带隶法也。昭陵茧纸,如在人间,当亦不外乎此。
今欲证吾言,明帖意,特摸出如干字如次:《兰亭序》首行(指定武佳本言)癸丑之丑,
即系�NFDE6�扁隶法。曲水之水,如魏《张黑女志》。宇宙之宇,似汉《西狭颂》
中字。而王十朋《玉石版本》尤神妙。形骸之外,外字右卜,由急就章卜字来。亦与
《瘗鹤铭》外字同法。欣字欠右一笔作章草发笔状,不是?。老之将至,老
字与皇象章草同科。死生亦大矣死字。隶体。临文之文,亦同于急就章,及钟宣示表。
(钟帖今本系王临)。此右军变草未离钟皇处。至其序中的改字笔迹。如‘?’
‘向之’‘夫’‘文’等。凡欧摸宋拓佳本,皆未脱离此种隶式。《定武兰亭》,余
所见以‘元人吴柄藏本’,最为不失笔意。
又余今为此驳议,在他一方面言之。亦殊想拍合郭先生继康生先生后,‘找到了
的一些补充证据。’以为他日得有反覆讨论到王右军的字迹真假之所同异。今特根据
汪容甫自跋其‘修禊序’语甄录少许。容甫的考订鉴赏,其精诣处远在同时的翁覃溪
上。观其第一跋曰:‘今体隶书,以右军为第一,右军书,以修禊序为第一。修禊序,
以定武本为第一。……’?字着得最有眼光。又曰:‘定武乃率更响拓,而
非其手书。唐书文苑传,称率更本学王羲之书,可谓高识。此必柳芳、吴兢之旧文。
宋子京采用之尔。’称定武为欧阳询响拓,容甫是有一定的看法的。在本题李跋端方
的帖尾文,亦尝引用容甫之友人赵文学魏之论断,顾李文田未能领会赵氏之本意,遂
至放言一发而难准。赵云:‘南北朝至初唐碑刻之存于世者,往往有隶书遗
意,至开元以后,始纯乎今体,右军虽变隶书,不应古法尽亡。今行世诸刻,
若非唐人临本,则传摸失真也。’汪容甫题跋到此,吾意必为郭康两先生所叹服。再
吾忆往年在沪,于闽诗人李拔可墨巢斋中,偶林子有谈隶变及章今草法之递
嬗,墨巢翁是之,别后之翌日,墨巢忽举其所藏王右军书影本见遗。附有残帖拓片,
极可贵。此盖吴门缪氏所收淳化初刻也。其书点画波磔,皆带隶法。尝为容甫所推许,
今亦见汪氏重摸之禊序跋尾中。故容甫曾寄慨词:谓‘前贤遗翰,多为俗刻所汨没。
而不见定武真本,终不可与论右军之书也。’以上各则,似稍涉琐尾。然为考求《兰
亭》之真伪,不知能值得郭康二先生一顾否?然余独不解郭先生论《兰亭》真伪的大
文,何以一定要牵联到南京近境出土之晋石。引攻错北碑者为已张目。今审包世臣所
咏‘龙藏’句意,乃适为浅陋已。(见上下文。)而李文田则昌言‘使右军而有书,必
其与‘爨龙颜’‘爨宝子’相近而后可。’吾今试问之,假如王右军当日写兰亭序,
竟作‘二爨’碑字体,即得符于梁武‘龙跳虎卧’之势耶?吾恐其又不必然矣。
然则此一疑问,将从何而得解,吾于此仍当继吾言也。
尝读张怀《书断》‘行书,王云:晋世以来,工书者多以行书著名。昔钟元
常善行押(字亦作狎,)书是也。尔后王羲之,献之,并造其极焉。’今李文田斤斤焉
欲王右军兰亭序之书,与大小爨相近。郭先生以获见王谢墓石,又著论从而广之。且
词益加激厉;理益加横肆。吁!是皆不识羲之得名之所自而然。又怀别有《书论》
云:‘其真书,逸少第一:元常第二。其行书,逸少第一:子敬第二。又右军得重名
者,以真行故也。’窃意南京他日倘有可能得再发现东晋碑碣,其碑字亦必与王兴之
夫妇,谢鲲等墓石书体不相远。盖南朝本禁立碑。其碑是否出于当时名能书者之手。
今则举不可知!观王右军字迹,从未有见之墓石者,其故端有可思。是故郭先生以为
江南所掘石刻,‘使李文田预言可以说已经实现了一半。’及‘将来在南京近境的地
下,很有可能有羲之真迹的出土。使李的预言,能得到全面的实现。’等语。鄙意郭
先生有此雅怀,则殊难必其料量到此。何也,以碑刻字体例,固与兰亭字迹无可通耳。
又查宋羊欣‘采古来能书人名’,颍川钟繇条:……‘钟书有三体。一曰铭石之
书,最妙者也。二曰章程书,传秘书教小学者也。三曰行押书,相闻者也。三法皆世
人所善’云。按此即所谓太傅之三色书者,其用法自各有别。吾偶得元人著《衍极》
一书。其中有言:‘初行草之书,魏晋以来,惟用简札。至铭刻必正书之。故钟繇正
书,谓之铭石。’此语明显,堪作前文注脚。缘此之故,使右军写碑石,绝不可作行
草。而今右军书兰亭,岂能斥之以魏晋间铭石之?正乎?是李跋前后所言,均
属无所依据,是可不攻而自破矣。考羲之本属各体皆工,允为当时及后世人所临习。
今梁陈闲书,总不离羲、献父子。而反谓羲之为梁陈以后体耶?此文田之误四矣。吾
素不乐随人俯仰作计,如云:“右军书兰亭序,在书法上不妨发挥他的独特性。又
‘王羲之所写的行书和真书。是当时的新体字,还不登大雅之堂’等说法。这是哗众
取宠,羌无故实。惟草生于汉,汉碑无虑数什佰种,而竟未见有作草者。北朝魏齐,
南朝东晋梁陈,书风虽不尽同。而地上所表立,地下所发掘者。累世迄均无一魏晋人
行押书,此亦可思矣。溯自唐太宗令弘福寺僧怀仁集王右军真行书,为‘圣教序’文
刻石。及太宗御书之‘晋祠铭’,以至后来煌发现之‘温泉碑。’(宝刻类篇、著
录此名。)始次第开行草立石之渐。厥后高宗御书之‘万年宫’,‘李贞武’及‘大
唐功德颂’皆真行之闲也。而文皇父子,亦均得法于右军之《兰亭》。贞观诸臣工,
又均竟相摸拓羲之《兰亭》书迹。观魏徵对太宗言:‘褚遂良下笔遒劲,得王逸少法。
’又高宗龙朔间,许圉师称‘魏晋以后,惟称二王,’斯乃可见一班。惟摸勒《兰亭》,
而能夺真,当时得欧阳询‘定武’一刻耳。夫太宗之收《兰亭》也,于羲之传亲为
制赞。又誉右军作《兰亭序》,以申其志。文皇‘笔意’,更载‘学书先须知王右军
绝妙得意处,真书《乐毅》,行书《兰亭》草书《十七帖》’云云。窃以太宗之玄鉴,
欧阳信本之精摸。当时尚复有何《兰亭》真伪之可言。又观右军年五十三,或恐风烛
奄及。遂作‘笔阵图’以遗子孙云:‘夫书,先须引八分章草入隶字中,发
人意气。’此倘即为《兰亭》法以立家训否?总之《兰亭》而有真赝,绝不能逃唐文
皇之睿赏矣。何谓‘有梁以前唐以后兰亭之说耶!’此李文田之误五矣。
前义既粗陈。吾乃说向褚摸‘神龙本’之考究。据郭称:‘神龙墨迹本,应该就
是智永所写的稿本。也就是《兰亭》序的真本。’此浮誉难实,永禅师无可当。鄙意
郭先生既找到了《兰亭》出于依托,此或不得不归之智永。抑或归之智永,始可弥缝
其己之依托之说。‘墨池堂’所刻,吾不能举。惟知其中亦收有‘神龙兰亭’,摸手
失笔极多。吾不久前在大公报‘艺林’,见有署名启功者,谈《神龙本》兰亭一文。
及附印有《神龙》全本。予以廓大镜照之,审京‘故宫博物院’藏本,与通行石本初
无二致。不知此是否为宋人苏耆家《兰亭》三本之一,为耆子、才翁东斋所遗之物,
题为褚遂良摸者。如其是也。米南宫当日曾谓:‘其改字多率笔为之,有褚体,余皆
尽妙,此书下真迹一等。’云云。予今据“艺林’启功先生所谈帖中一字。(每)与郭
先生文中所考定为比。启功云:‘这里每字的一大横,与上下文各字一律是重墨。而
每字的部分,则全是淡笔。表现了改写的程度’。郭云:‘这里的“每”字,最值得
注意。他是先用浓墨笔写成一字,然后用淡墨笔添写为“每”字。故一字中有浓有淡。’
我从这一点看来,便知道两位笔下的《神龙兰亭》,原是一个东西。郭先生拟《神龙》
于智永,不识别有何种秘义?寻《神龙本》亦只逊于《定武》一筹。故米评又有:
‘勾填之肖,自运之合’语。已示微意!吾见《神龙》除改字(改笔的率)外,即无一
隶笔可寻。意者青琐瑶台,其不逮《定武》乃在自运之合耶?而智永‘千文’
真迹,(阁帖承足下还来帖,有人认系释智果书。其末两字,为押字也。)长安有刻石,
书坊有宋拓影本流传。其真书近虞永兴,(世南本从智永为师)草则多有章书笔致,在
铁门限固应有临习兰亭遗迹,但何可以褚摸之本归之。至郭称:‘帖中,“癸丑”二
字,是留下空白补填上的’,以此折服其友人。审文中转折,岂无‘口是而心非’。
吾意兰亭中的‘癸丑’二字,自有此帖,即今化身千亿,自始即已如此作。从来摸帖,
贵在毫�备尽,与真无差,此属是已。窃意‘癸丑’二字,如郭的文章所称说‘属文
者记不起当年的干支,留下空白待填’,然而干支配合,缀成岁纪。此人连著留下两
个字的空白,都忘却了。还谈得上什么兴集为文。此等处原不是兰亭序的真伪的核心
问题,然若稍稍领会右军的‘用笔阵图法’(见后文引)书道固在玄妙之间耳。郭先生
于《神龙本》考证精详,此是也。而视为智永之真迹,掠取其七代祖先而代之。鄙意
郭先生的友人,震慑于‘补填’二字之说。接着便认‘兰亭是由于依托’。此其文过
饰非,不肯明辨是非。此在今日对人对事,均非所宜出矣。
此处余得钞来唐人李嗣真的《书后品》踵庾肩吾‘推能相越,小例而九。引类相
附,大等而三。’之意。其书列王羲之为‘逸品,’褚遂良得‘上下品,’释智永得
‘中中品’。嗣真兼称:‘智永精绝,惜无奇态。’此三人《书品》相越如上。倘
《神龙》属之智永,取‘智’而抑‘褚’,无论书迹之相悬殊,其‘品’亦极难称。
是故郭文书后一段,其自发语:‘这个墨迹,很可能就是真迹。’又‘今存神龙本,
墨迹就是兰亭序的真本了。’若视同定案,亦颇可有待商之处在。
或有问余曰:兰亭‘癸丑’二字,不作填补说,应作何解?余曰:此王羲之所留
真迹也。以《定武》照之,皆然。以其他本照之,亦无不然。寻‘笔阵图’;有‘夫
欲书者,先乾砚墨,凝神静思。……若平直相似,状如算子。上下方整,前后齐平,
此不是字,但得其点画尔。’又‘用笔亦不得使齐平大小一等,’此右军屡言之,不
一见。观序文‘丑癸’一格作两字,如第十二行行首‘一世’二字,亦然。丑作隶扁,
世字隶草尤神妙。抑此等字法,张伯英亦时发之。顾其佳境,乃在‘引八分章草入隶
字中。’发人意气耳。何深疑焉!
愚不才中岁嗜书,坐卧王氏书帖。往于佳本《兰亭》,时有心神散朗,一似帖气
显露‘雄强’,使人凭生振发。故事:有赵文敏在元大德间,与同时鉴赏家霍清臣等
十三人,集鲜于伯几池上。座有郭右之者,出羲之思想帖真迹(刻淳熙续帖中)侑客。
观者无不咨嗟叹息,真见有‘龙跳虎卧’之势。吾意此并非难遇也。玩书字故应如相
马然,牝牡骊黄,妙尽神凝,却能涵茹性趣。又吾每一临习《吴炳不损本》,思与古
人‘神交’,解衣盘礴,辄成‘默契’。此吾之所得也。岂识包世臣能识华亭重开
‘澄清帖’残本,又顷‘水雨以复为灾彼何似’两行十一字,(据张溥百三名家集,
顷水作须求,澄清今传四卷、吾查未见此帖,而戏鸿本未可定为佳摸也。)叹其如
‘虫网珞壁,劲而复虚’而又作诗讥刺《定武兰亭》为未称梁武书平之势。文人见异
思迁,是非无准。岂不痛哉!包李一时均服膺北碑,或于帖学褊见,兼有所未窥。此
倘《世说》所称:‘轻在角?中为人作议论者。’
-
匿名2023-10-07 03:20:02具有很强的洞察力。
-
1.需要文学常识,生僻成语以及名篇名句背诵 1、“方折峻丽,骨力劲健”形容的是历史上哪位书法家的字?2、成语“咫尺天涯”中“咫”、“尺”都是古代计量单位,其中“咫”和“尺
-
说吃嘛嘛香的人叫什么 “牙口好,胃口就好,身体倍棒,吃嘛嘛香”,短短的一句广告词,让全国观众牢牢地记住了这个看起来憨厚善良、风趣幽默的李嘉存。准确地说,相声应该是李嘉存的专
-
学篆刻怎么入门? 您好,分享几本我看过而且觉得不错的书,供您参考,希望对您有所帮助。 1. 《篆刻艺术》 刘江 浙江美术出版社 2. 《篆刻五十讲》 吴颐人 上海书店出版社 3. 《
-
我想第一,应该读一些中国书法史,中国文字的来历、演变,历代有哪些著名的书家,有哪些重要的流派、文字风格等等,这些都应该了解。比如刘恒著的七卷本的《中国书法史》,朱天曙著的《