书法中掌竖倒底是怎么个竖法

[转载]“腕平掌竖”考 内容提要：康有为主张的“腕平掌竖”执笔法，自认为“始自唐人”。本文追根溯源，从最早论及腕法的唐代欧阳询、李世民、韩方明三人入手，将他们的腕法与康有为的“腕平掌竖”作比较，发现康氏的“腕平”与唐人的“直腕”、“竖腕”、“平腕”有本质的不同。最后推断唐人的执笔法实为正确的“回腕法”，既非康有为的“腕平掌竖”法，也非清人过于胶着的“回腕法”。

主题词：不迷信权威

大凡论及执笔法总要强调“腕平掌竖”，它似乎已成为执笔法中的要决之一。“腕平掌竖”

本源于康有为的《广艺舟双楫`执笔第十二》：“学者欲执笔，先求掌平，次求掌竖”。（1）他还颇详细地论述了得之于朱九江的这一执笔方法：朱九江先生《执笔法。曰，“”虚拳实指，平腕竖锋。”吾从之学，苦于腕平则笔不能正，笔正则腕不能平。因日窥先生执笔法，见食指、中指、名指层累而下，指背圆密，如法为之，腕平而笔正矣。于是作字体气丰匀，筋力仍未沉劲。先生曰：“腕平，当使杯水置上而不倾。竖锋。当使大指横撑而出。夫职运笔者腕也，职执笔者指也”。如法为之，大指所执愈下，掌背愈竖，手眼骨反下欲切案，筋皆反纽，抽掣肘及户臂。-------欲用一身之力者，必平其腕，竖其锋，使筋反纽，由腕入臂，然后一身之力得用焉。或者乃谓拨2法，始自唐人，六朝无不参指力者，可以《笔阵图》说证之。

此法描述清楚，所谓“腕平”是指与手掌相连的手臂两个骨节呈水平状，甚至可以在手臂上放杯水而不倾倒。此时若手执毛笔，其锋必偏右，其管必倾左，若使管直锋正，则腕又不平，若腕平则锋不正：既要腕平，又要锋正，非将手掌竖起，并反纽其筋不可（图1）。康有为称此法：“或者仍谓拨镫法，始自唐人，六韩无不参指力者，可以《笔阵图》说证之。”

不过，康氏所主张的“腕平掌竖”执笔法是否即为唐人所传的古法，这一点有必要进行考证。

古代书论中最早论及执笔问题的是卫夫人《笔阵图》，然亦仅一句话：“凡学书字，先学执笔，若真书，去笔头二寸一分，若行草书，去笔头三寸一分，执之。下笔点画波撇屈曲，皆须尽一身之力而送之。”（3）既未论及如何执持，亦未谈到臂腕姿势，仅从“皆须尽一身之力送之”即来参证其“腕平掌竖”“反纽其筋”之说，未免有点牵强。至于唐人所传的古法，往往强调手指的如何执持，而对手腕状态论及甚少，最早言及“腕平”的，当属唐贞元年间韩方明的《授笔要说》，其中记述了“双苞”五指执笔法：的唐太宗李世民在《笔法诀》中也谈到了执笔时手腕的状态：“大抵腕竖则锋正，锋正则四面势全。次实指，指实则节力均平。次拳虚，拳虚则运用便易。”（7）此处的“腕竖”与康氏的“腕平”恐怕不是一回事。“腕”是专指手掌与臂的连接部位。“腕竖”只能理解为臂腕

处的两个骨节的断切面与桌面相垂直（图2），与康有为所说的“腕平”恰好相差90度。如果我们用双苞五指执笔法自然地将笔把住，若要使“腕平”——腕臂的两个骨节的断切面与桌面平行，此时，笔亦接近于横平。故必须“反纽其筋”将掌竖起，使笔锋变正，此为康氏之法。李世民的执笔法是“腕竖”——腕臂的两个骨节的断切面与桌面相垂直，此时手掌亦随腕之竖起而竖起，所执之笔亦接近直立，则笔锋必然正直。如果我们再拓展一下思路，看看此时的手臂的外侧面，腕及手背三者恰好处于接近同一平面的状态（图3），正好做到了“腕平”；而手掌即手背亦处于垂直于桌面的状态。恰恰做到了“掌竖”。这是从另一个角度来阐释“腕平掌竖”的新思路，这恐怕与欧阳询《八诀》中所主张的“虚拳直腕”（6）反倒是同一回事。康氏的“掌竖”——亦即我们现在普遍理解的是指手腕的四个手指（除大指外的）根部断切面的竖起，与桌面接近垂直（图1）；而我们推断李氏的“腕竖”——即小指到食指的断切面与桌面基本垂直（图2）。康氏是纵向手掌的竖起，李氏是横向手掌的竖起，虽然均可解释为“腕平掌竖”，然而康有为必须“反纽其筋”，其指腕必死。而李世民则主张“手腕轻虚”（8）。一优一劣昭然若揭。再则唐代书家多主张用“转指法”：韩方明《授笔要说》引徐公之言云：“今人皆置笔当节，碍其转动。”（9）卢携《临池诀》亦称“凡用笔，以大指节外置笔，令动转自在”（10）。林蕴《拨镫序》所主张的“推、拖、捻、拽”（11）似即转指之法，他匀均主张腕虚指灵、动转自如。如果说康有为的“反纽其筋”的执笔法即是

韩方明所说的古人“平腕双苞”法，其手指如何能“动转自如”？而李世民所说的“腕竖”之执笔法，指腕完全可以随意运动。因此，可以说李世民的“竖腕”法倒是唐人的“平腕双苞”法。而且他还在韩方明之前，只是论之过于简略。包、康之说“反纽其筋”、“全身力到”之执笔法风行一时，虽使篆隶大盛，金石气横溢，而行草衰败则是事实（此点康有为晚年亦已察觉）。李世民等唐代书家主张“手腕轻虚”，手指“动转自在”，故楷、行、草书大盛，使唐代成为中国书法史上的鼎盛时期。执笔的不同，对书风的兴衰必然会产生某种关连。

李世民的“腕竖”执笔法与后人所说的“回腕法”极为相似。清-周星莲在《临池管见》中说：“回腕法，掌心向内，五指俱平，腕竖锋正，笔画兜裹。”（12）康有为之“腕平”执笔法掌心向外，李世民之“腕竖”执笔法掌心向内，且“腕竖锋正”，与周星莲的“回腕法”基本相类，应该说李世民的“腕竖”执笔法即唐人之回腕法。

宋黄庭坚《论书》中云：“凡学书，欲先学用笔，用笔法，欲双钩回腕，拳虚指实，以无名指倚笔，则有力。”（13）“盖见古人用笔回腕余势”（黄庭坚《山谷论书》）。宋代距唐不远，黄山谷所云当言之有据。（14）明-董其昌《容台集`论书》亦云：“唐人书皆回腕”。（15）这些也都可从另一个侧面来证明“回腕法”即唐人所传古法。不过，后人过于拘泥，往往使好端端的回腕法走样变调。周星莲主张的“回腕法”须“五指齐平”就大可不必。更有甚者，清代的段玉裁主张‘二指本以上平可安酒杯。”（16）即大指与食指齐平，虎口处呈水平状，上可放酒杯。这又与康有为的臂上放杯水同样的僵化。还有何绍基在所临《张黑女墓志》后跋云：“每一临写，必回腕高悬，通身力到，方能成字，约不及半，汗浃衣襦矣”。（17）如此用力回腕，均属不可取之列，难怪近人沈尹墨先生在《书法论》中对“回腕法”提出异议：“前人执笔有回腕高悬之说，这也是有问题的，腕若回着，便僵死了，不能运动，即失掉了腕的作用。”（18）其实，“回腕”不能理解为将手掌向内弯曲，使手掌与胸平行，这样腕就不平不直了，就与欧阳询的“直腕”，韩方明的“平腕”的原则相违背。正确的“回腕法”并不如清代人所说的那么胶着，而应该是手腕平直，“手腕轻虚”。当然，平直也并非绝对，手掌之竖起也不一定非要垂直不可，而是自然松灵，运动自如。执笔时“腕竖锋正”，挥运时则起倒自如，如虞世南《笔髓论》所说的那样“覆腕上抢，掠毫下开”，“其腕则内旋外拓，而环转纾结也”。（19）“覆腕上抢”，指笔毫向右或右上运动时，腕即平覆；“掠毫下开”，指笔毫向下或向左下运动时，腕即竖起。如此内旋外拓，腕关节不断竖起覆下，这就是我们常说的“运腕”，亦即沈尹默先生所说的“只须要将两个骨尖（著者按：即手掌根部与手臂连接处的两个突出的骨节）之一，换来换去地交替着与案面相切近。”（20）因此，正确的回腕法是手腕十分灵活，环转自如的。

综上所述，我们可以得出这样的推断，康有为所主张的“腕平掌竖”的执笔法，并非是唐人所传之法，而真正的唐人古法恰恰是李世民所主张的“腕竖”执笔法，亦即正确的回腕法。由于欧阳询、虞世南及李世民为同时代人，并有师生之谊，李世民之“腕竖”法与欧阳。询所说的“虚拳直腕”（7）应当是一回事，只是站的角度不同罢了。韩方明《授笔要说》中自称授法于东海徐公寿，及清河崔公邈。卢携《临池诀》亦详论了崔邈得之于张旭，张旭得之于陆彦远，彦远得之于陆柬之，柬之得之于虞世南的笔法传授关系（20）。因此李世民的执笔法与韩方明的执笔法均得之于虞世南，亦即为同一方法，只是韩方明用“平腕”，欧阳询用“直腕”，李世民用“竖腕”，说法不一，执法不同。然而与包世臣，康有为所说的“腕平掌竖”却有本质上的不同，包、康错误地曲解了“腕平”的真正含义，将“腕平”想当然地理解为腕关节的断切面与桌面平行。为了自圆其说，不惜违背生理自然的原则，泡制出“反纽其筋”“全身力到”的怪招，不仅误已，还整整延误了一个多世纪的书法学子，过莫大焉。

不过，以上亦一已之得，仅以此求正于诸大方家。