《〈书谱〉品评》一百讲 王根权著 第六十讲 书碟论 第三十章 《笔势论》

《〈书谱〉品评》一百讲 王根权著 第六十讲 书碟论 第三十章 《笔势论》 

第六十讲 

书碟论 第三十章

《笔势论》

一、原文

代传羲之与子敬《笔势论》 ① 十章，文鄙理疏 ② ，意乖言拙 。 详其旨趣 ③ ，殊非右军。且右军位重才高，调清词雅，声尘 ④ 未泯，翰椟 ⑤ 仍存。观夫致一书，陈一事，造次之际，稽古 ⑥ 斯在；岂有贻谋令嗣 ⑦ ，道 叶 义方 ⑧ ，章则 ⑨ 顿亏，一至於此！又云，与张伯英同学，斯乃更彰虚诞 ⑩ 。若指汉末伯英，时代全不相接。必有晋人同号 ⑾ ，史传何其寂寥 ⑿ ！非训 ⒀ 非经 ⒁ ，宜从弃择 ⒂ 。

二、注释  

①《笔势论》：一篇论述笔势的文章。传说这是王羲之所著，而且说这是王羲之专门为自己的儿子王献之学书而写的。孙过庭见到的《笔势论》只有十章。陈思《书苑菁华》中载有《王右军笔势论》十二章，各章名称为：创临、启心、视形、说点、处戈、健壮、教悟、观彩、开要、节制、察论、譬成。

②文鄙理疏：文辞浅陋，论理粗疏。

③旨趣：写作主导思想和作品的趣味性。

④声尘：声望影响。

⑤翰椟：书作、书信、文章。“椟”，笔误，当作“牍”。

⑥稽古：考证典籍。

⑦贻谋令嗣：传授思想智慧于儿子。“贻”，传授。“谋”，思想智慧。“贻谋”，传授思想智慧。“令嗣”，犹言令郎，对别人儿子的美称。

⑧道叶义方：讲述学习书法的道理。“道”，讲述道理，这里也有引导的意思。“叶”，音“xié”，和谐。“义方”，合乎规范，这里指合乎书法的规矩法度。

⑨章则：指写文章的章法规则。

⑩更彰虚诞：更显得虚无荒诞。“彰”，表现，显示。虚诞，虚无荒诞，不真实的、离奇古怪的。

⑪同号：同名。

⑫寂寥：没有声息，本文指史传没有记载。

⑬训：规范，准则。

⑭经：常规。

⑮宜从弃择：应该有摒弃有选择地加以取舍。

三、译文

  世间所流传的《笔势论》，据说是王羲之特意写给王献之的一篇书论文章，我看到的这篇《笔势论》共有十章。从文章看，写作水平很差，所叙说的道理也不正确，立意也不符合书法的道理，文笔也不老练，语言也组织不到一起。可以肯定，这绝对不是王羲之所著。王羲之人称“书圣”，才华横溢，他的文章格调清高，文辞典雅，书艺声望至今未减，书作犹存。看他每写一封信，每谈一件事，引经据典，有凭有据，无不严谨认真。岂有讲述书法规范道理，传授书法运笔之技于令郎这样的文章，一下子差到了这种地步？序文中又说，与张伯英同学，这就更加虚妄荒诞了。这个张伯英，如果指的是东汉末年的张伯英，二人相差一百多年，怎么可能会是同学呢？如果东晋时期还有一个张伯英与王羲之同学的话，为什么历史传记上却没有这个人的有关记载呢？看来这个张伯英是不存在的，是假托的。这就足以说明这篇《笔势论》非王羲之所作，署名王羲之之名是假托。纵观《笔势论》一文的内容，既非书法规范准则之类，也不是书法常识之类。尽管如此，其中也还是有一些可读的部分，建议读者阅读时，应该有鉴别地予以取舍。

四、品评

“代传羲之与子敬《笔势论》十章” 句。“代传”，即“世传”，避唐太宗李世民名讳。这句话的意思是：世间所流传的《笔势论》，据说是王羲之特意写给王献之的一篇书论文章，我看到的这篇《笔势论》共有十章。

“文鄙理疏，意乖言拙。详其旨趣，殊非右军” 句。“文”，文章。“文鄙”，文章的写作水平很差。“理”，一是指文理，即文章的内在规律；二是指事理，即文章所叙说的道理。“理疏”，说理不清楚。“意乖”，文章的立意不正确。“言拙”，文笔不老练，语言也组织不到一起。“旨”，文章的中心意思。“趣”，文章的可读性。“殊”，绝对。这句话的意思是：从文章看，写作水平很差，所叙说的道理也不正确，立意也不符合书法的道理，文笔也不老练，语言也组织不到一起。可以肯定，这绝对不是王羲之所著。

“且右军位重才高，调清词雅，声尘未泯，翰椟仍存” 句。“位重才高”，指的是王羲之的书法有着很高的声誉影响，学识也很渊博。“调清词雅”，是说王羲之的文章，意境深刻，文词优美。“声尘未泯”，书法的声望影响依然存在。“翰椟仍存”，书作、书信以及文章人们仍然能够看到。“椟”，笔误，应为“牍”。这句话是意思是：王羲之人称“书圣”，才华横溢，他的文章格调清高，文辞典雅，书艺声望至今未减，书作犹存。

  “观夫致一书，陈一事，造次之际，稽古斯在” 句。“观夫”，看一看。“致一书”，每给别人写一封书信。“一”，每一。“书”，尺牍，信。“陈一事”，每叙说一件事情。“稽古”，引经据典，考证查据。“造次”，那样，写信、作文章叙说事情时的思考与行为。说的是王羲之的文章都是经过认真思考，用词用意非常讲究，都有出处和来头，也能经得起推敲验证。这句话的意思是：看他每写一封信，每谈一件事，引经据典，有凭有据，无不严谨认真。

“岂有贻谋令嗣，道叶义方，章则顿亏，一至于此” 句。“岂有”，怎么能有。“贻”，传授。“谋”，思想智慧。“贻谋”，传授思想智慧。“令嗣”，犹言令郎，对别人儿子的美称。“道”，讲述道理，这里也有引导的意思。“叶”，和谐。“义方”，合乎规范，这里指合乎书法的规范法度。“一”，一下子。这句话的意思是：岂有讲授书法规范道理，传授书法运笔之技与令郎这样的文章，一下子差到了这种地步？

“又云，与张伯英同学，斯乃更彰虚诞” 句。“又云”，又说。《笔势论》序文中有这样的句子：“初成之时，同学张伯英欲求见之，吾诈云失矣，盖自秘之甚，不苟传也。”“张伯英”，即张芝。“斯”，指与张伯英同学这件事。“彰”，显得。“虚诞”，虚无荒诞。这句话的意思是：序文中又说，与张伯英同学，这就更加虚妄荒诞了。

“若指汉末伯英，时代全不相接，必有晋人同号，史传何其寂寥” 句。“若”，假设。“汉末伯英”，即张芝。“时代全不相接”，“汉末伯英”与王羲之相差一百多年，怎么会与王羲之同学呢？“不相接”，意思是两人不是同一时期人，不可能为同学。“晋人”，晋代人，与王羲之同时代的人。“同号”，同名。即晋代应该有个叫张伯英的人，这个张伯英才有可能与王羲之是同学。这又是一种假设。“史传”，历史传记。“寂寥”，无声无息。“史传何其寂寥”，历史传记上为什么没有记载呢？这句话进行了两种假设，一种假设是指“草圣”张伯英，那么两人不同一个时代，他们不可能是同学。另一种假设是东晋时期还有一个张伯英与王羲之同学，但历史传记上却没有这个人的有关记载。可以想象，这个与王羲之同时代的张伯英是不存在的。通过两种假设的不成立，得出了“更彰虚诞”的结论，再通过“虚诞”证明《笔势论》不是王羲之所作，是假托王羲之之名。这句话的意思是：这个张伯英如果指的是东汉末年的张伯英，二人相差一百多年，怎么可能会是同学呢？如果东晋时期还有一个张伯英与王羲之同学的话，为什么历史传记上却没有这个人的有关记载呢？看来这个张伯英是不存在的，是假托的。这就足以说明这篇《笔势论》非王羲之所作，署名王羲之之名是假托。

“非训非经，宜从弃择” 句。“训”，规范，准则。“经”，经典。这里指书法的规范、准则之类的经典。“非训非经”，说的是《笔势论》这篇文章，不属于书法的规范、准则之类的经典。“宜”，适宜，应该。“弃择”，取舍。这句话的意思是：纵观《笔势论》一文的内容，既非书法规范准则之类，也不是书法常识之类。尽管如此，其中也还是有一些可取的部分，建议读者阅读时，应该有鉴别地予以取舍。

这一章是对《笔势论》一篇所作的具体考证，不难看出，这是一篇非常精彩的小论文。考证紧紧围绕着《笔势论》是不是王羲之所作这一核心问题层层深入，运用了比较、顺证、补证、反证等多种方法。首先，从《笔势论》一文的“文理”、“言意”、“旨趣”等多个方面与王羲之其它文章作比较，得出了一个直观的结论：“殊非右军”。接着对比较中的事实进行了一一分析，进一步确定“殊非右军”的结论。这是顺证。顺证完后，孙过庭并没有就此而止笔。因为孙过庭明白，自然中还有偶然，普遍中还有特殊。王羲之的文章写得很好，会不会有偶然情况下没写好的呢？王羲之向来做事作文严谨认真，有没有不严谨不认真的时候呢？这种偶然因素必须考虑到，特殊情况必须排除。孙过庭用“贻谋令嗣”、“道叶义方”这一事实将“偶然”与“特殊”予以了排除。至此“殊非右军”结论的得出就完全充分了。这是补证。另外，孙过庭还抓住了《笔势论》序文中“与张伯英同学”这一不符合客观事实的荒诞从反面予以了证明。这是反证。寥寥百余字，多种论证手法共用，多么精彩翔实的考辨。

通过孙过庭关于《笔势论》的考证，应该明确这么几个问题：

第一，《笔势论》一文不是王羲之所著，属假托之作。

《笔势论》一文不是王羲之所著这一点，应该说不是孙过庭一个人能够看出来，凡是读过《笔势论》的人都应该能够看出来。尤其是其序文说得很明白，短短一段序文，多处自相矛盾，最后又平白冒出来了一个“同学张伯英”。张伯英与王羲之对于书法人来说是再熟悉不过的人物了，这一事实最为有力，最能说明问题。

第二，《笔势论》一文的作者有自己的苦衷。《笔势论》一篇不是王羲之所作，属假借王羲之之名这是肯定的。借用他人姓名是不对的，这一点作者是知道的，既然知道为什么还要借用？这正是作者的苦衷。可以思考这样一个问题，不借用王羲之之名这篇文章能传下来吗？大家心里明白，肯定是传不下来的。无论是学书人也好，收藏鉴赏者也好，大都是直奔书名而往的。《笔势论》的作者写出这样一篇书论文章绝非易事，他希望自己的文章能对学书人起到帮助，希望自己的文章能流传下去。他放弃了自己的著作权，将著作权让给了王羲之，这样做无论是对王羲之还是对学书人，都没有什么伤害，相反会有一定的好处。这说明作者的用意并不坏，只是有自己的苦衷而已。事情的发展完全随了作者之意，这篇文章传了下来。

第三，《笔势论》的作者对读者是负责的。《笔势论》各篇章的内容都不是很多，有的篇章也就一两句话，但是序文却写得很长。序文中关于作者的问题多处作有提示表白。除了“同学张伯英”如此明显的提示外，序文中的暗示还有多处。如，书法人都知道王献之的书法是王羲之所教，序文中却说：“父不亲教，自古有之。”序文中一边说：“家宝家珍，学而秘之。”“贻尔藏之，勿播于外，缄之秘之，不可示知诸友”。一边又说：“存意学者，两月可见其功；无灵性者，百日亦知其本。”作者在序文中故意自相矛盾，以“此地无银三百两”寻常之荒诞告诉读者，这不是王羲之所著，是假借王羲之之名，这不能说不是作者的一种负责。

第四，《笔势论》是一篇可以取舍的书论文章。孙过庭对这篇文章的评价是“文鄙理疏，意乖言拙”，“章则顿亏”。孙过庭这是拿王羲之的文章做比较所得出的结论。孙过庭还说“宜从弃择”，即《笔势论》乃有可取之处。《笔势论》能流传至今，除了借王羲之之名外，有其可取之处也是一个很重要的原因。

来源  痴泥轩